“65岁退休”精算了什么？

1. “65岁退休”精算了什么？

既然是科学“精算”，为何遭到公众广泛质疑甚至强烈反对呢？这不由得琢磨一下清华大学的教授们到底“精算”了些什么。理性地说，“精算”本身是不会出错的，如果出了错的话，必然是设定的前提条件错了。条件是假的，结果必然假。如果“精算”的前提条件就设定错了，计算过程再准确，最终结果也是错的。“清华方案”引起质疑的原因也在这里。我们可以分析一下“清华方案”设定的条件。
条件之一：2030年中国人均寿命可能达到80岁。根据第六次全国人口普查详细汇总资料计算，2010年我国人口平均预期寿命达到74.83岁，到2030年还有17年，每3-4年人均预期寿命就要长一岁？人均预期寿命其实越是接近峰值提高越慢。从2011年的统计数据看，80岁是目前发达国家人均预期寿命，美国目前只有78.37岁，韩国只有79.05岁。到2030年，中国人均寿命要赶超发达国家，达到80岁，可能吗？估计清华大学那些精算的教授们心中也没有答案，可以他们也说“可能达到80岁”。把“可能”当事实，能靠谱吗？
条件之二：领取养老金的年限不能超过15年。“清华方案”暗设了一个前提，那就是领取养老金的年限不能超过15年。方案中的表述：“根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应为60岁，约在2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。”这就是说，这个“精算原理”首先假设了一个“15年”的年限。这如同假设“80岁”一样，有什么根据，清华大学的教授能说清楚吗？
条件之三：65岁也是企业乐意使用的强壮劳力。“清华方案”显然还暗设了另一个条件，中国人活到65岁还是身强力壮的，完全能够胜任各项工作，而且用人单位也是乐意继续聘用这些人的。可是，这更加不靠谱。目前的情况是，人才市场招工，多是35岁为限，女的到40岁，男的到50岁，就会进入就业困难期，所以才出现“4050”这个特殊的就业人群，需要政府大力推动，甚至由政府买单，拿出钱来安排一些公益性岗位。按照现在的情况，在中国，无论男女，多数就业者的身体不可能保证能够工作到65岁，即使本人身体条件可以，企业也未必愿意。
条件之四：男女在衰老进程和程度上完全一致。“清华方案”一方面说以人均寿命为依据，一方面却提出男女平等的提议，明显自相矛盾。还是国家公布的数据，2010年我国男性人口平均预期寿命为72.38岁，女性为77.37岁，相差5岁（4.99岁）。以寿命为依据，如果男性65岁退休，那么女性则应该是70岁退休。显然，“清华方案”主观臆造过于明显，而且对女性更加不公平。男性延长5岁，女性要延长10岁（女干部）甚至15岁（女职工）？
正因为“清华方案”臆造成份明显，所以遭到了多数人的反对。有一项调查显示，95.84%的网友选择了“不乐意”，仅有4.16% 的网友选择“支持”。可见“清华方案”是多么地脱离民意。
第一，精算了社保基金的收支平衡。对此，公众不应该怀疑，以清华大学的实力，这个计算绝对不会有错。有报道称，退休年龄每延长一年，养老统筹基金可增收40亿元，减支160亿元，减缓基金缺口200亿元。又有报道称，“根据专家预测”，“推迟5年退休能增加3600亿养老金收入”。这个数字太诱人了。应该说，“清华方案”最值得尊敬和信任的，就是社保基金的收入平衡。
第二，精算了官员与教授们的收益。“清华方案”到底会受到哪些人欢迎呢？估计是部分官员和部分教授等所谓社会精英。为何是部分，不是全部？因为官员的正规收入和灰色收入也是因地区、部门、职位而不同的，少数地区的少数官员是乐意延长退休以实现利益最大化的，而收入不高、手中无权的官员也是乐意按时退休的。教授们同样如此，并非人人都是高收入，有的年入百万，有的年入只有几万，高低有别，也不会都愿意延长退休，尤其是对那些没有“科研收入”的教授来说更是如此。其实，这用不着清华大学的教授去“精算”，官员们和少数教授们早就“精算”过了，多少年前，就有官员在“两会”之上提出延长退休的建议。所以公众普遍认为，“清华方案”实际上“官员方案”与“教授方案”，专门为少数官员和教授们捞取好处，可却让绝大多数普遍职工陪榜是乎有些不道德。
第三，精算了官方意图。“清华方案”显然是在证明官方延长退休是必然趋势的正确性，所以忽略了绝大多数职工的意愿与感受，忽略了那些为找不到工作而苦苦寻觅的年青人的意愿和感受，忽略了人均寿命能不能达到80岁和即使能够达到身体能不能胜任工作这个条件，更是忽略了绝大多数普遍女性职工的心理、身体方面的因素。正是提出此方案的目的与动机是与官方互动，所以非常符合官方意图，而却违背公众意图。有的学者也认为，延迟退休年龄是一件涉及所有中华人民共和国公民切身利益的大事，必须慎重考虑。为什么在提交改革方案的专家队伍中，没有一个组合是反对延迟退休的呢？这能称得上充分征求意见吗？建议人社部找一些反对延迟退休年龄的专家学者（这样的学者恐怕并不难找），让他们也出改革方案，会不会有突破性的进展呢？(闲散一石)

2. “65岁退休”精算了什么？

既然是科学“精算”，为何遭到公众广泛质疑甚至强烈反对呢？这不由得琢磨一下清华大学的教授们到底“精算”了些什么。理性地说，“精算”本身是不会出错的，如果出了错的话，必然是设定的前提条件错了。条件是假的，结果必然假。如果“精算”的前提条件就设定错了，计算过程再准确，最终结果也是错的。“清华方案”引起质疑的原因也在这里。我们可以分析一下“清华方案”设定的条件。
条件之一：2030年中国人均寿命可能达到80岁。根据第六次全国人口普查详细汇总资料计算，2010年我国人口平均预期寿命达到74.83岁，到2030年还有17年，每3-4年人均预期寿命就要长一岁？人均预期寿命其实越是接近峰值提高越慢。从2011年的统计数据看，80岁是目前发达国家人均预期寿命，美国目前只有78.37岁，韩国只有79.05岁。到2030年，中国人均寿命要赶超发达国家，达到80岁，可能吗？估计清华大学那些精算的教授们心中也没有答案，可以他们也说“可能达到80岁”。把“可能”当事实，能靠谱吗？
条件之二：领取养老金的年限不能超过15年。“清华方案”暗设了一个前提，那就是领取养老金的年限不能超过15年。方案中的表述：“根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应为60岁，约在2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。”这就是说，这个“精算原理”首先假设了一个“15年”的年限。这如同假设“80岁”一样，有什么根据，清华大学的教授能说清楚吗？
条件之三：65岁也是企业乐意使用的强壮劳力。“清华方案”显然还暗设了另一个条件，中国人活到65岁还是身强力壮的，完全能够胜任各项工作，而且用人单位也是乐意继续聘用这些人的。可是，这更加不靠谱。目前的情况是，人才市场招工，多是35岁为限，女的到40岁，男的到50岁，就会进入就业困难期，所以才出现“4050”这个特殊的就业人群，需要政府大力推动，甚至由政府买单，拿出钱来安排一些公益性岗位。按照现在的情况，在中国，无论男女，多数就业者的身体不可能保证能够工作到65岁，即使本人身体条件可以，企业也未必愿意。
条件之四：男女在衰老进程和程度上完全一致。“清华方案”一方面说以人均寿命为依据，一方面却提出男女平等的提议，明显自相矛盾。还是国家公布的数据，2010年我国男性人口平均预期寿命为72.38岁，女性为77.37岁，相差5岁（4.99岁）。以寿命为依据，如果男性65岁退休，那么女性则应该是70岁退休。显然，“清华方案”主观臆造过于明显，而且对女性更加不公平。男性延长5岁，女性要延长10岁（女干部）甚至15岁（女职工）？
正因为“清华方案”臆造成份明显，所以遭到了多数人的反对。有一项调查显示，95.84%的网友选择了“不乐意”，仅有4.16% 的网友选择“支持”。可见“清华方案”是多么地脱离民意。
第一，精算了社保基金的收支平衡。对此，公众不应该怀疑，以清华大学的实力，这个计算绝对不会有错。有报道称，退休年龄每延长一年，养老统筹基金可增收40亿元，减支160亿元，减缓基金缺口200亿元。又有报道称，“根据专家预测”，“推迟5年退休能增加3600亿养老金收入”。这个数字太诱人了。应该说，“清华方案”最值得尊敬和信任的，就是社保基金的收入平衡。
第二，精算了官员与教授们的收益。“清华方案”到底会受到哪些人欢迎呢？估计是部分官员和部分教授等所谓社会精英。为何是部分，不是全部？因为官员的正规收入和灰色收入也是因地区、部门、职位而不同的，少数地区的少数官员是乐意延长退休以实现利益最大化的，而收入不高、手中无权的官员也是乐意按时退休的。教授们同样如此，并非人人都是高收入，有的年入百万，有的年入只有几万，高低有别，也不会都愿意延长退休，尤其是对那些没有“科研收入”的教授来说更是如此。其实，这用不着清华大学的教授去“精算”，官员们和少数教授们早就“精算”过了，多少年前，就有官员在“两会”之上提出延长退休的建议。所以公众普遍认为，“清华方案”实际上“官员方案”与“教授方案”，专门为少数官员和教授们捞取好处，可却让绝大多数普遍职工陪榜是乎有些不道德。
第三，精算了官方意图。“清华方案”显然是在证明官方延长退休是必然趋势的正确性，所以忽略了绝大多数职工的意愿与感受，忽略了那些为找不到工作而苦苦寻觅的年青人的意愿和感受，忽略了人均寿命能不能达到80岁和即使能够达到身体能不能胜任工作这个条件，更是忽略了绝大多数普遍女性职工的心理、身体方面的因素。正是提出此方案的目的与动机是与官方互动，所以非常符合官方意图，而却违背公众意图。有的学者也认为，延迟退休年龄是一件涉及所有中华人民共和国公民切身利益的大事，必须慎重考虑。为什么在提交改革方案的专家队伍中，没有一个组合是反对延迟退休的呢？这能称得上充分征求意见吗？建议人社部找一些反对延迟退休年龄的专家学者（这样的学者恐怕并不难找），让他们也出改革方案，会不会有突破性的进展呢？(闲散一石)

3. 求问“65岁退休”精算了什么？

清华大学的“65岁退休”再惹事端，本来延长退休在遭到公众广泛反对之后，人社部表态要慎重对待，考虑到对青年人就业的巨大压力，暂时不会延长退休。就在民众稍为宽心的情况下，清华大学某些教授却举出“精算”的科学大旗，建议男女在退休年龄上享受平等待遇，都应该是“65岁退休”，再一次激烈争议。 既然是科学“精算”，为何遭到公众广泛质疑甚至强烈反对呢？这不由得琢磨一下清华大学的教授们到底“精算”了些什么。理性地说，“精算”本身是不会出错的，如果出了错的话，必然是设定的前提条件错了。条件是假的，结果必然假。如果“精算”的前提条件就设定错了，计算过程再准确，最终结果也是错的。“清华方案”引起质疑的原因也在这里。我们可以分析一下“清华方案”设定的条件。 条件之一：2030年中国人均寿命可能达到80岁。根据第六次全国人口普查详细汇总资料计算，2010年我国人口平均预期寿命达到74.83岁，到2030年还有17年，每3-4年人均预期寿命就要长一岁？人均预期寿命其实越是接近峰值提高越慢。从2011年的统计数据看，80岁是目前发达国家人均预期寿命，美国目前只有78.37岁，韩国只有79.05岁。到2030年，中国人均寿命要赶超发达国家，达到80岁，可能吗？估计清华大学那些精算的教授们心中也没有答案，可以他们也说“可能达到80岁”。把“可能”当事实，能靠谱吗？ 条件之二：领取养老金的年限不能超过15年。“清华方案”暗设了一个前提，那就是领取养老金的年限不能超过15年。方案中的表述：“根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应为60岁，约在2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。”这就是说，这个“精算原理”首先假设了一个“15年”的年限。这如同假设“80岁”一样，有什么根据，清华大学的教授能说清楚吗？ 条件之三：65岁也是企业乐意使用的强壮劳力。“清华方案”显然还暗设了另一个条件，中国人活到65岁还是身强力壮的，完全能够胜任各项工作，而且用人单位也是乐意继续聘用这些人的。可是，这更加不靠谱。目前的情况是，人才市场招工，多是35岁为限，女的到40岁，男的到50岁，就会进入就业困难期，所以才出现 “4050”这个特殊的就业人群，需要政府大力推动，甚至由政府买单，拿出钱来安排一些公益性岗位。按照现在的情况，在中国，无论男女，多数就业者的身体不可能保证能够工作到65岁，即使本人身体条件可以，企业也未必愿意。 条件之四：男女在衰老进程和程度上完全一致。“清华方案”一方面说以人均寿命为依据，一方面却提出男女平等的提议，明显自相矛盾。还是国家公布的数据，2010年我国男性人口平均预期寿命为72.38岁，女性为77.37岁，相差5岁（4.99岁）。以寿命为依据，如果男性65岁退休，那么女性则应该是70岁退休。显然，“清华方案”主观臆造过于明显，而且对女性更加不公平。男性延长5岁，女性要延长10岁（女干部）甚至15岁（女职工）？ 正因为“清华方案”臆造成份明显，所以遭到了多数人的反对。有一项调查显示，95.84%的网友选择了“不乐意”，仅有4.16% 的网友选择“支持”。可见“清华方案”是多么地脱离民意。 那么，“清华方案”精算了什么呢，又在为谁精算呢？答案似乎较为明确。 第一，精算了社保基金的收支平衡。对此，公众不应该怀疑，以清华大学的实力，这个计算绝对不会有错。有报道称，退休年龄每延长一年，养老统筹基金可增收40亿元，减支160亿元，减缓基金缺口200亿元。又有报道称，“根据专家预测”，“推迟5年退休能增加3600亿养老金收入”。这个数字太诱人了。应该说，“清华方案”最值得尊敬和信任的，就是社保基金的收入平衡。 第二，精算了官员与教授们的收益。“清华方案”到底会受到哪些人欢迎呢？估计是部分官员和部分教授等所谓社会精英。为何是部分，不是全部？因为官员的正规收入和灰色收入也是因地区、部门、职位而不同的，少数地区的少数官员是乐意延长退休以实现利益最大化的，而收入不高、手中无权的官员也是乐意按时退休的。教授们同样如此，并非人人都是高收入，有的年入百万，有的年入只有几万，高低有别，也不会都愿意延长退休，尤其是对那些没有“科研收入”的教授来说更是如此。其实，这用不着清华大学的教授去“精算”，官员们和少数教授们早就“精算”过了，多少年前，就有官员在“两会”之上提出延长退休的建议。所以公众普遍认为，“清华方案”实际上“官员方案”与“教授方案”，专门为少数官员和教授们捞取好处，可却让绝大多数普遍职工陪榜是乎有些不道德。 第三，精算了官方意图。“清华方案”显然是在证明官方延长退休是必然趋势的正确性，所以忽略了绝大多数职工的意愿与感受，忽略了那些为找不到工作而苦苦寻觅的年青人的意愿和感受，忽略了人均寿命能不能达到80岁和即使能够达到身体能不能胜任工作这个条件，更是忽略了绝大多数普遍女性职工的心理、身体方面的因素。正是提出此方案的目的与动机是与官方互动，所以非常符合官方意图，而却违背公众意图。有的学者也认为，延迟退休年龄是一件涉及所有中华人民共和国公民切身利益的大事，必须慎重考虑。

4. “65岁退休”精算了什么？

既然是科学“精算”，为何遭到公众广泛质疑甚至强烈反对呢？这不由得琢磨一下清华大学的教授们到底“精算”了些什么。理性地说，“精算”本身是不会出错的，如果出了错的话，必然是设定的前提条件错了。条件是假的，结果必然假。如果“精算”的前提条件就设定错了，计算过程再准确，最终结果也是错的。“清华方案”引起质疑的原因也在这里。我们可以分析一下“清华方案”设定的条件。
条件之一：2030年中国人均寿命可能达到80岁。根据第六次全国人口普查详细汇总资料计算，2010年我国人口平均预期寿命达到74.83岁，到2030年还有17年，每3-4年人均预期寿命就要长一岁？人均预期寿命其实越是接近峰值提高越慢。从2011年的统计数据看，80岁是目前发达国家人均预期寿命，美国目前只有78.37岁，韩国只有79.05岁。到2030年，中国人均寿命要赶超发达国家，达到80岁，可能吗？估计清华大学那些精算的教授们心中也没有答案，可以他们也说“可能达到80岁”。把“可能”当事实，能靠谱吗？
条件之二：领取养老金的年限不能超过15年。“清华方案”暗设了一个前提，那就是领取养老金的年限不能超过15年。方案中的表述：“根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应为60岁，约在2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。”这就是说，这个“精算原理”首先假设了一个“15年”的年限。这如同假设“80岁”一样，有什么根据，清华大学的教授能说清楚吗？
条件之三：65岁也是企业乐意使用的强壮劳力。“清华方案”显然还暗设了另一个条件，中国人活到65岁还是身强力壮的，完全能够胜任各项工作，而且用人单位也是乐意继续聘用这些人的。可是，这更加不靠谱。目前的情况是，人才市场招工，多是35岁为限，女的到40岁，男的到50岁，就会进入就业困难期，所以才出现“4050”这个特殊的就业人群，需要政府大力推动，甚至由政府买单，拿出钱来安排一些公益性岗位。按照现在的情况，在中国，无论男女，多数就业者的身体不可能保证能够工作到65岁，即使本人身体条件可以，企业也未必愿意。
条件之四：男女在衰老进程和程度上完全一致。“清华方案”一方面说以人均寿命为依据，一方面却提出男女平等的提议，明显自相矛盾。还是国家公布的数据，2010年我国男性人口平均预期寿命为72.38岁，女性为77.37岁，相差5岁（4.99岁）。以寿命为依据，如果男性65岁退休，那么女性则应该是70岁退休。显然，“清华方案”主观臆造过于明显，而且对女性更加不公平。男性延长5岁，女性要延长10岁（女干部）甚至15岁（女职工）？
正因为“清华方案”臆造成份明显，所以遭到了多数人的反对。有一项调查显示，95.84%的网友选择了“不乐意”，仅有4.16% 的网友选择“支持”。可见“清华方案”是多么地脱离民意。
第一，精算了社保基金的收支平衡。对此，公众不应该怀疑，以清华大学的实力，这个计算绝对不会有错。有报道称，退休年龄每延长一年，养老统筹基金可增收40亿元，减支160亿元，减缓基金缺口200亿元。又有报道称，“根据专家预测”，“推迟5年退休能增加3600亿养老金收入”。这个数字太诱人了。应该说，“清华方案”最值得尊敬和信任的，就是社保基金的收入平衡。
第二，精算了官员与教授们的收益。“清华方案”到底会受到哪些人欢迎呢？估计是部分官员和部分教授等所谓社会精英。为何是部分，不是全部？因为官员的正规收入和灰色收入也是因地区、部门、职位而不同的，少数地区的少数官员是乐意延长退休以实现利益最大化的，而收入不高、手中无权的官员也是乐意按时退休的。教授们同样如此，并非人人都是高收入，有的年入百万，有的年入只有几万，高低有别，也不会都愿意延长退休，尤其是对那些没有“科研收入”的教授来说更是如此。其实，这用不着清华大学的教授去“精算”，官员们和少数教授们早就“精算”过了，多少年前，就有官员在“两会”之上提出延长退休的建议。所以公众普遍认为，“清华方案”实际上“官员方案”与“教授方案”，专门为少数官员和教授们捞取好处，可却让绝大多数普遍职工陪榜是乎有些不道德。
第三，精算了官方意图。“清华方案”显然是在证明官方延长退休是必然趋势的正确性，所以忽略了绝大多数职工的意愿与感受，忽略了那些为找不到工作而苦苦寻觅的年青人的意愿和感受，忽略了人均寿命能不能达到80岁和即使能够达到身体能不能胜任工作这个条件，更是忽略了绝大多数普遍女性职工的心理、身体方面的因素。正是提出此方案的目的与动机是与官方互动，所以非常符合官方意图，而却违背公众意图。有的学者也认为，延迟退休年龄是一件涉及所有中华人民共和国公民切身利益的大事，必须慎重考虑。为什么在提交改革方案的专家队伍中，没有一个组合是反对延迟退休的呢？这能称得上充分征求意见吗？建议人社部找一些反对延迟退休年龄的专家学者（这样的学者恐怕并不难找），让他们也出改革方案，会不会有突破性的进展呢？(闲散一石)

5. “65岁退休”精算了什么？

既然是科学“精算”，为何遭到公众广泛质疑甚至强烈反对呢？这不由得琢磨一下清华大学的教授们到底“精算”了些什么。理性地说，“精算”本身是不会出错的，如果出了错的话，必然是设定的前提条件错了。条件是假的，结果必然假。如果“精算”的前提条件就设定错了，计算过程再准确，最终结果也是错的。“清华方案”引起质疑的原因也在这里。我们可以分析一下“清华方案”设定的条件。
条件之一：2030年中国人均寿命可能达到80岁。根据第六次全国人口普查详细汇总资料计算，2010年我国人口平均预期寿命达到74.83岁，到2030年还有17年，每3-4年人均预期寿命就要长一岁？人均预期寿命其实越是接近峰值提高越慢。从2011年的统计数据看，80岁是目前发达国家人均预期寿命，美国目前只有78.37岁，韩国只有79.05岁。到2030年，中国人均寿命要赶超发达国家，达到80岁，可能吗？估计清华大学那些精算的教授们心中也没有答案，可以他们也说“可能达到80岁”。把“可能”当事实，能靠谱吗？
条件之二：领取养老金的年限不能超过15年。“清华方案”暗设了一个前提，那就是领取养老金的年限不能超过15年。方案中的表述：“根据精算原理，在平均寿命75岁的条件下，领取养老金的年龄应为60岁，约在2030年中国人均寿命可能达到80岁，领取养老金的年龄将为65岁。”这就是说，这个“精算原理”首先假设了一个“15年”的年限。这如同假设“80岁”一样，有什么根据，清华大学的教授能说清楚吗？
条件之三：65岁也是企业乐意使用的强壮劳力。“清华方案”显然还暗设了另一个条件，中国人活到65岁还是身强力壮的，完全能够胜任各项工作，而且用人单位也是乐意继续聘用这些人的。可是，这更加不靠谱。目前的情况是，人才市场招工，多是35岁为限，女的到40岁，男的到50岁，就会进入就业困难期，所以才出现“4050”这个特殊的就业人群，需要政府大力推动，甚至由政府买单，拿出钱来安排一些公益性岗位。按照现在的情况，在中国，无论男女，多数就业者的身体不可能保证能够工作到65岁，即使本人身体条件可以，企业也未必愿意。
条件之四：男女在衰老进程和程度上完全一致。“清华方案”一方面说以人均寿命为依据，一方面却提出男女平等的提议，明显自相矛盾。还是国家公布的数据，2010年我国男性人口平均预期寿命为72.38岁，女性为77.37岁，相差5岁（4.99岁）。以寿命为依据，如果男性65岁退休，那么女性则应该是70岁退休。显然，“清华方案”主观臆造过于明显，而且对女性更加不公平。男性延长5岁，女性要延长10岁（女干部）甚至15岁（女职工）？
正因为“清华方案”臆造成份明显，所以遭到了多数人的反对。有一项调查显示，95.84%的网友选择了“不乐意”，仅有4.16% 的网友选择“支持”。可见“清华方案”是多么地脱离民意。
第一，精算了社保基金的收支平衡。对此，公众不应该怀疑，以清华大学的实力，这个计算绝对不会有错。有报道称，退休年龄每延长一年，养老统筹基金可增收40亿元，减支160亿元，减缓基金缺口200亿元。又有报道称，“根据专家预测”，“推迟5年退休能增加3600亿养老金收入”。这个数字太诱人了。应该说，“清华方案”最值得尊敬和信任的，就是社保基金的收入平衡。
第二，精算了官员与教授们的收益。“清华方案”到底会受到哪些人欢迎呢？估计是部分官员和部分教授等所谓社会精英。为何是部分，不是全部？因为官员的正规收入和灰色收入也是因地区、部门、职位而不同的，少数地区的少数官员是乐意延长退休以实现利益最大化的，而收入不高、手中无权的官员也是乐意按时退休的。教授们同样如此，并非人人都是高收入，有的年入百万，有的年入只有几万，高低有别，也不会都愿意延长退休，尤其是对那些没有“科研收入”的教授来说更是如此。其实，这用不着清华大学的教授去“精算”，官员们和少数教授们早就“精算”过了，多少年前，就有官员在“两会”之上提出延长退休的建议。所以公众普遍认为，“清华方案”实际上“官员方案”与“教授方案”，专门为少数官员和教授们捞取好处，可却让绝大多数普遍职工陪榜是乎有些不道德。
第三，精算了官方意图。“清华方案”显然是在证明官方延长退休是必然趋势的正确性，所以忽略了绝大多数职工的意愿与感受，忽略了那些为找不到工作而苦苦寻觅的年青人的意愿和感受，忽略了人均寿命能不能达到80岁和即使能够达到身体能不能胜任工作这个条件，更是忽略了绝大多数普遍女性职工的心理、身体方面的因素。正是提出此方案的目的与动机是与官方互动，所以非常符合官方意图，而却违背公众意图。有的学者也认为，延迟退休年龄是一件涉及所有中华人民共和国公民切身利益的大事，必须慎重考虑。为什么在提交改革方案的专家队伍中，没有一个组合是反对延迟退休的呢？这能称得上充分征求意见吗？建议人社部找一些反对延迟退休年龄的专家学者（这样的学者恐怕并不难找），让他们也出改革方案，会不会有突破性的进展呢？(闲散一石)

6. 57岁退休计算方法

55岁退休计算方法法律分析：基本养老金=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金：1、基础养老金=退休时当地上年度职工月平均工资＋本人指数化月平均缴费工资)／2×缴费年限×1％；2、个人账户养老金=个人账户储存余额／计发月数；3、过渡性养老金，国发［1997］26号文件实施前参加工作、国发［2005］38号文件实施后退休的参保人员属于“中人”。由于他们以前个人账户的积累很少，缴费年限累计满15年的，退休后在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。过渡性养老金按所在省、直辖市、自治区规定计算。【摘要】
57岁退休计算方法【提问】
亲，您好很高兴为您回答这个问题哦~[大红花][开心]，57岁退休计算方法：计发月数。规定中55周岁计发月数是170个月，60周岁计发月数是139个月。其中没有57周岁这个挡，所以60周岁这个挡靠不上，只能给您按55周岁这个挡的170个月来核算了。【回答】
55岁退休计算方法法律分析：基本养老金=基础养老金+个人账户养老金+过渡性养老金：1、基础养老金=退休时当地上年度职工月平均工资＋本人指数化月平均缴费工资)／2×缴费年限×1％；2、个人账户养老金=个人账户储存余额／计发月数；3、过渡性养老金，国发［1997］26号文件实施前参加工作、国发［2005］38号文件实施后退休的参保人员属于“中人”。由于他们以前个人账户的积累很少，缴费年限累计满15年的，退休后在发给基础养老金和个人账户养老金的基础上，再发给过渡性养老金。过渡性养老金按所在省、直辖市、自治区规定计算。【回答】
法律依据：《 国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条　全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部。【回答】