怎么认定委托理财监管合同的法律性质和效力

1. 怎么认定委托理财监管合同的法律性质和效力

法律性质：1、监管合同视为委托合同。根据民法理论，委托合同是典型的提供劳务的合同。合同标的为受托人处理委托人事务的行为。《合同法》第396条规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”而监管合同中约定的监管人的职责或者义务的表现形态都属于委托合同中受托人的事务。从监管职责的视角看，监管合同的目的在于保障委托理财合同的履行，监管人实际上是提供一种监管服务。加上监管合同具有诺成性，双务性，不要式等特征，均为委托合同法律特征所包含。因此，监管合同界定为委托合同较为合适。
2、监管合同的效力。监管合同具有从属性。虽然监管合同具有相对独立性，但是其基础合同是委托理财合同，监管职责取决于委托人或者受托人的委托，监管合同的设立以委托理财合同的存在为前提。委托理财合同的债权发生转移时，监管合同的监管职责随之转移，在委托理财合同的债权债务关系全部或者部分消灭时，监管合同随之消灭。因此监管合同具有从属性。
另外，监管合同的担保条款，比如证券公司，期货公司或者其分支机构在监管合同中订立的监管人确保委托人投资收益的条款应当认定无效。理由是，根据《证券法》第144条规定:“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿买卖的损失做出承诺”根据《合同法》第406条第1款:“在委托合同中，受托人的行为后果应当由委托人承担，只有在受托人有过错并造成委托人损失时，委托人才能向受托人要求赔偿。”因监管合同定性为委托合同，故应当适用《合同法》该条款。若承认监管人担保条款的效力，则有违委托合同的基本特征。

2. 怎么认定委托理财监管合同的法律性质和效力

(1)监管合同应当定性为委托合同。根据民法理论，委托合同是典型的提供劳务合同，合同标的是受托人处理委托人事务之行为。《民法典》第九百一十九条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。通常监管合同所约定的监管人职责或者义务的表现形态，诸如监督资金划转、风险警戒通知、强行平仓、资产移交和收益清算等，都属于委托合同中受托人的事务。若将这些监管职责置于委托理财合同中加以考察，则监管内容皆是委托人与受托人约定的作为或者不作为之义务，只不过这些本应当由委托人和受托人履行的义务被委托给监管人来履行而已。从监管职责的视角看，监管合同的目的在于保障委托理财合同的履行，监管人的监管实质是提供一种监管服务。加之，监管合同的诺成性、双务性、不要式等特征，均为委托民法典律特征所包容，故将监管合同的法律性质界定为委托合同较为妥当。此外，由于委托理财合同是具有相当投资风险的合同，因此将监管合同中约定的监管人承担连带责任或者赔偿责任的条款认定为担保条款，不仅可以更好地体现委托理财的风险性特点，而且能够较好地平衡委托人、受托人和监管人的利益。
(2)监管合同的效力。第一，监管合同具有从属性。虽然监管合同相对独立于委托理财合同，但相较而言，委托理财合同是基础合同，监管职责取决于委托人或者受托人的委托，监管合同的设立以委托理财合同的存在为前提条件;在委托理财合同债权发生转移时，监管合同应当随之转移;在委托理财合同部分或者全部债权债务关系消灭时，监管合同中的权利义务亦将随之而全部或者部分消灭，因此，监管合同在发生、处分以及消灭方面均有较强的从属性，应当认定其为从属性契约。依据契约从属性原理，在基础合同无效时，从属性合同亦应当随之无效。第二，监管合同担保条款，如一些证券公司、期货公司或者其分支机构在监管合同中订有监管人确保委托人投资收益的条款，应当为无效条款。理由是：首先，《证券法》第六百零六条规定，“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿买卖的损失作出承诺”，据此可认定该担保条款无效。其次，《民法典》第九百二十九条第1款规定，在委托合同中，受托人的行为后果应当由委托人承担，只有在受托人有过错并造成委托人损失时，委托人才能向受托人要求赔偿。因监管合同定性为委托合同，故应当适用《民法典》该条款。若承认监管人担保条款的效力，则有违委托合同的基本特征。最后，委托理财之所以普遍吸引广大投资者，其关键在于保底条款的存在。既然认定委托理财合同中的保底条款无效，则也应当否定监管合同中的担保条款的效力，否则将存在法理逻辑矛盾。

3. 委托理财合同的性质认定和法律性质是什么？

委托理财又称代客理财，是同一业务从委托方和管理方角度形成的不同称谓。委托理财指专业管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为，一般特指证券市场内的委托理财，即投资银行作为管理人，以独立帐户募集和管理委托资金，投资于证券市场的股票、基金、债券、期货等金融工具的组合，实现委托资金增值或其它特定目的的中。 一、对委托理财类合同性质的认定 由于委托理财类合同纠纷案件包含的法律关系比较复杂，金融、法学理论界和司法实务界的争议也很大，正确理解和认定委托理财类合同的性质，对于正确适用法律和解决纠纷具有非常重要的意义。 有人认为，尽管委托理财类合同的表现形式复杂多样，但从本质上看，委托理财合同是以财产的委托经营管理为内容的委托合同，无论是委托代理、信托合同、还是行纪合同，其基础法律关系均应属于委托合同的性质。 尽管以上观点，从总的认识上不能说是错误的，但是，这类合同毕竟表现形式多样，当事人在合同中约定的内容也差别很大，以民商事“意思自治”的原则为出发点和立足点，尊重合同中关于当事人的权利义务的约定，应当是我们认识这类合同性质的基础。从这个意义上说，上述观点失之笼统。 分析委托理财类合同，根据当事人在合同中关于权利义务的约定，我们认为，可以将委托理财类合同分为以下几种情况： 1、约定本息保底，超额归受托人所有的委托理财合同纠纷，其本质上与借贷没有差别，应认定为借贷合同纠纷; 2、合同约定委托人直接将资金交付受托人，由受托人以自己的名义进行投资管理的，应认定为信托合同纠纷; 3、合同约定委托人自己开立资金帐户和股票帐户，委托受托人进行投资管理的，应认定为委托合同纠纷; 4、合同约定双方共同出资，利益共享，风险共担的，应当认定为合伙合同纠纷。 二、委托理财合同的表现形式介业务 委托理财是金融业界的习惯用语，简单地说，就是委托人(包括个人及单位)将自己合法拥有的资产委托给专业机构管理，由受托人(即接受委托的人)按照委托人要求的投资类别和方向进行投资，由此产生的收益和损失归于委托人的一种合同。 一般而言，委托理财合同的表现形式有以下几种： 1、委托理财协议。 2、委托投资管理协议。 3、委托管理协议。 4、资产管理协议。 5、合作投资协议。 三、对委托理财的法律性质分析 委托理财，是指财产所有人作为委托方，以特定的条件，将资金或有价证券委托专业投资者代为管理;专业投资者作为受托方，在一定期间内自主管理和处分委托方的财产。 为了规范委托理财，中国证监会相继出台了《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》和《基金管理公司委托资产管理业务暂行规定(征求意见稿)》，中国人民银行也颁布了《信托投资公司资金信托管理暂行办法》。 然而，无论是“受托投资管理”、“委托资产管理”、还是“资金信托”，都不能准确揭示委托理财的法律属性。而如何界定委托理财的法律性质，直接影响到委托人和受托人权利义务界定以及委托理财的风险承担，因而在司法实践中具有重要意义。笔者认为，根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”，委托理财可以分为信托型委托理财和委托代理型委托理财。 根据《信托法》第二条，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。 学说上亦指出，明示信托的生效要件有以下三项： 一是委托设立信托的意思表示，即委托人将其财产所有权一分为二，由受托人取得 “名义所有权”以便管理处分，由受益人取得“实质所有权”以便享受利益; 二是将信托财产所有权转移于受托人; 三是信托需不违反法律的强制性规定和公序良俗(即信托合法性原则)。 据此，笔者认为，同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”以及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个条件的委托理财，即为信托型委托理财;而设立信托型委托理财的合同，其性质应认定为信托合同。 具体来说，如果委托人与受托人在委托理财合同中约定，委托人直接将资金、证券等交付给受托人，由受托人以自己的名义进行管理，并从事投资经营活动，则该合同为信托合同。 反之，如果委托理财不同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个要件，则不能成立信托关系。实践中有的委托理财合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票期货交易账户，由受托人使用委托人的账户从事投资经营活动; 还有的委托理财合同约定，虽然委托人将资金或有价证券转交给受托人，但受托人在经营管理和投资交易时必须以委托人的名义进行。上述委托理财合同的本质在于，受托人按照委托人的委托实施民事法律行为，而后果由委托人承担。所以此类委托理财合同应认定为委托合同，此类委托理财可以称为委托代理型委托理财。 此外，有的委托理财合同中约定，受托人将一定数量的自有资产与受托资产一起投入证券期货市场，并与委托人按特定比例分享投资收益，分担风险——对于此种委托理财，定性为合伙(隐名合伙)是否妥当，值得探讨。 笔者认为，委托理财的核心在于管理财产，而不在共同经营一项事业;虽然受托人亦投入一定的自有资产，但这只是其个人的投资行为，性质上区别于代人理财的行为，且依照相关规定，受托人固有资产与受托资产之运营应分账管理，足见受托人个人投资与委托理财虽然同时进行，但却为两个不同性质的民事法律行为; 所谓委托人与受托人分享收益、分担风险，实际不过是双方就各自资产分别享有投资收益，承担投资风险;即使受托人额外承诺替委托人承担全部或部分投资风险，也无非是对于委托理财风险承担方式的一种特殊约定。 因此，即使受托人投入自有资产，其所从事的委托理财仍应根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”区分为信托型委托理财和委托代理型委托理财，而不存在所谓“合伙型委托理财”。

4. 什么是委托理财类合同纠纷，委托理财合同效力的界定

您好，委托理财类合同纠纷是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在证券等金融市场上从事股票、债券等金融工具的组合投资、管理活动所引发的合同纠纷。
委托理财合同效力的界定
《合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。最高法院出台的关于《合同法》的司法解释规定，认定合同的效力，应以法律、行政法规为依据，法律的颁布机关为全国人大及其常委会，行政法规的颁布机关为国务院。
目前对于委托理财，只有《证券法》及证监会的一些规章、文件。而《证券法》并未对委托理财的主体作出规定。因此，只要委托双方签定的合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形，委托理财合同应认定为有效合同。
同时，由于委托理财合同保底条款无效，应根据《合同法》第56条的规定“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。因此，认定委托理财合同的效力时，除了保底条款无效外，合同其他部分仍然是有效的。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

5. 什么是委托理财类合同纠纷，委托理财合同效力的界定

您好！
委托理财类合同纠纷是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在证券等金融市场上从事股票、债券等金融工具的组合投资、管理活动所引发的合同纠纷。
《合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。最高法院出台的关于《合同法》的司法解释规定，认定合同的效力，应以法律、行政法规为依据，法律的颁布机关为全国人大及其常委会，行政法规的颁布机关为国务院。目前对于委托理财，只有《证券法》及证监会的一些规章、文件。而《证券法》并未对委托理财的主体作出规定。因此，只要委托双方签定的合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形，委托理财合同应认定为有效合同。同时，由于委托理财合同保底条款无效，应根据《合同法》第56条的规定“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。因此，认定委托理财合同的效力时，除了保底条款无效外，合同其他部分仍然是有效的。    
如能提出更加具体的问题，则可作出更为周详的回答。

6. 如何认定名为委托理财实为借贷的合同效力

关于民间借贷纠纷合同履行地的确定，有约定的当然从约定，很容易确定管辖法院，对于没有约定的依哪条法律确定管辖实践中有两种观点：

第一种观点：依据《合同法》第62条“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”，认为民间借贷应以接受货币一方即出借方所在地为合同履行地。

第二种观点：依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”，依据此条批复确定贷款方所在地为合同履行地。

上述两种观点都有值得商榷之处。原因如下:

（1）借款合同是双务合同，并且借贷双方履行合同义务的表现都是给付货币和接受货币。出借人划出借款时，借款人是接受货币一方；借款人偿还借款时，出借人是接受货币一方。《合同法》第62条只是规定“接受货币一方”为合同履行地，在民间借贷这种双方均可能称为“接受货币一方”的法律关系中，不能仅以出借人为“接受货币一方”确定履行地。

（2）最高人民法院批复也确定“贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点”，按照交易习惯，贷款方应先将借款划出，由此推测，最高人民法院确定“贷款方所在地为合同履行地”的前提是“贷款方完成划款行为”，将“贷款方所在地”等同于“贷款方完成划款行为地”。

该批复是1993年出台，当时的民间借贷多是出借人直接提供现金，所以借款行为完成地即为“贷款方所在地”。该批复现在仍为有效，但如今资金流转方式多样，民间借贷有时会以借信用卡刷卡、开支票、异地转账等形式存在，此时借款划出地与贷款人所在地没有关联，确定“贷款方所在地”为合同履行地就失去了前提条件，在此种情况下，“贷款方所在地”并不一定是合同履行地。

最高人民法院批复虽在部分情况下适用条件不充分，但作为专门规定管辖的法律条文，多数时候还是有其应用的合理性，在没有更具体的条款可用时，比起用《合同法》确定管辖，以该批复确定管辖更为合适，但应区分情况稍作变通。

1．以贷款方所在地为合同履行地

在划出借款的行为由贷款方本人完成时，比如出借现金、银行转账，“贷款方划出借款地”基本就是贷款方所在地，此时符合最高人民法院批复的适用条件，应以贷款方所在地为民间借贷纠纷的合同履行地确定管辖。

2.以实际划出借款行为地为合同履行地

不管是侵权行为地还是合同履行地、被申请人住所地，民事诉讼法在确定管辖时总是要选择跟法律行为或事实本身具有密切联系的点，这也是国际私法通行的确定联结点的原则。笔者认为，贷款方划出借款的行为是民间借贷法律关系得以成立的前提，是借贷行为能够完成的关键，所以贷款方划出借款地应该算是民间借贷法律关系的密切联系点。诸如通过借信用卡的借贷行为，若是由借款人自己取款，贷款人所在地和实际划出借款地可能就不等同，此时就应以实际划出借款地为民间借贷纠纷的合同履行地。

7. 委托理财合同的效力是什么

委托理财合同的效力：
　　1、关于合同主体对合同效力的影响
　　在委托理财类合同纠纷案件中，对于这个问题，关键点有两个：
　　第一，受托投资管理是否是金融业务?这种业务是否为国家规定的金融机构专营或者特许经营业务?我们认为，可以这样认识，虽然受托投资管理原来事实上是金融机构经营的业务，但是，从《行政许可法》等相关法律规定的精神上看，将其认定为金融机构专营或特许经营的依据不足，因此对金融机构之外的自然人、法人及其他组织从事的受托管理业务从合同主体方面限定其效力没有法律依据。
　　第二，受托投资管理在本质上属于专家理财，对受托人的身份是否应有特殊的要求?我们认为，一方面，在信托合同关系中，我国《信托法》和国务院的有关文件并没有禁止自然人、法人作为民事信托的受托人;另一方面，在委托代理关系中，我国目前也没有对受托投资管理业务采取类似美国个人理财规划师那样的资格认证和管理工作。司法作为事后评价对这一问题作出要求和限定显然依据不足。　　2、关于意思表示对合同效力的影响
　　由于实践中委托理财类合同的签定和操作均不规范，对当事人的意思表示不能仅仅从合同字面上做简单的理解，还应当通过合同约定所体现出来的逻辑关系及其他痕迹，探究当事人真实的意思表示，以此为基础，区分虚伪表示和隐匿行为。对虚伪表示，应确认无效;对隐匿行为，视其是否符合法律、法规的规定而定其效力。
　　3、关于合同标的和合同内容的合法性问题
　　根据相关的法律法规的规定，可以认定，以法律、法规和规章禁止进入证券、期货市场的资产作为委托理财合同的标的的，合同无效;如果委托人和受托人恶意串通，假借委托理财之名从事违法、犯罪活动的合同，应当认定无效。
　　4、关于审批、登记对合同效力的影响

8. 委托理财的法律性质

委托理财，是指财产所有人作为委托方，以特定的条件，将资金或有价证券委托专业投资者代为管理；专业投资者作为受托方，在一定期间内自主管理和处分委托方的财产。为了规范委托理财，中国证监会相继出台了《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》和《基金管理公司委托资产管理业务暂行规定（征求意见稿）》，中国人民银行也颁布了《信托投资公司资金信托管理暂行办法》。然而，无论是“受托投资管理”、“委托资产管理”、还是“资金信托”，都不能准确揭示委托理财的法律属性。而如何界定委托理财的法律性质，直接影响到委托人和受托人权利义务界定以及委托理财的风险承担，因而在司法实践中具有重要意义。笔者认为，根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”，委托理财可以分为信托型委托理财和委托代理型委托理财。根据《信托法》第二条，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。学说上亦指出，明示信托的生效要件有以下三项：一是委托设立信托的意思表示，即委托人将其财产所有权一分为二，由受托人取得 “名义所有权”以便管理处分，由受益人取得“实质所有权”以便享受利益；二是将信托财产所有权转移于受托人；三是信托需不违反法律的强制性规定和公序良俗（即信托合法性原则）。据此，同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”以及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个条件的委托理财，即为信托型委托理财；而设立信托型委托理财的合同，其性质应认定为信托合同。具体来说，如果委托人与受托人在委托理财合同中约定，委托人直接将资金、证券等交付给受托人，由受托人以自己的名义进行管理，并从事投资经营活动，则该合同为信托合同。反之，如果委托理财不同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个要件，则不能成立信托关系。实践中有的委托理财合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票期货交易账户，由受托人使用委托人的账户从事投资经营活动；还有的委托理财合同约定，虽然委托人将资金或有价证券转交给受托人，但受托人在经营管理和投资交易时必须以委托人的名义进行。上述委托理财合同的本质在于，受托人按照委托人的委托实施民事法律行为，而后果由委托人承担。所以此类委托理财合同应认定为委托合同，此类委托理财可以称为委托代理型委托理财。此外，有的委托理财合同中约定，受托人将一定数量的自有资产与受托资产一起投入证券期货市场，并与委托人按特定比例分享投资收益，分担风险——对于此种委托理财，定性为合伙（隐名合伙）是否妥当，值得探讨。笔者认为，委托理财的核心在于管理财产，而不在共同经营一项事业；虽然受托人亦投入一定的自有资产，但这只是其个人的投资行为，性质上区别于代人理财的行为，且依照相关规定，受托人固有资产与受托资产之运营应分账管理，足见受托人个人投资与委托理财虽然同时进行，但却为两个不同性质的民事法律行为；所谓委托人与受托人分享收益、分担风险，实际不过是双方就各自资产分别享有投资收益，承担投资风险；即使受托人额外承诺替委托人承担全部或部分投资风险，也无非是对于委托理财风险承担方式的一种特殊约定。因此，即使受托人投入自有资产，其所从事的委托理财仍应根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”区分为信托型委托理财和委托代理型委托理财，而不存在所谓“合伙型委托理财”。