案例分析题。求各位大神解答，

1. 案例分析题。求各位大神解答，

2. 案例分析题 求解答 谢谢

1、15岁赵某属限制民事行为能力人，依法不能独立订立的合同属于效力待定的合同。应当由其法定代理人赵某母亲予以追认。根据案例可推知赵某母亲追认，买卖合同生效。
2、经营者有欺诈消费者行为可以要求其双倍赔偿。所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。
一般来说，经营者的下列行为属于欺诈消费者：⑴销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好的商品；⑵采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；⑶销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；⑷以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；⑸以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；⑹不以自己的真实名称和标记销售商品的；⑺采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；⑻作虚假的现场演示和说明的；⑼利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的；⑽骗取消费者预付款的；⑾利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；⑿以虚假的“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；⒀以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为
经营者并不是欺诈行为，法院不能支持双倍赔偿的要求。
3、产品质量有瑕疵，可以要求销售方赔偿经济损失。法院应当予以支持。

希望能帮到你。

3. 这是一道案例分析题，希望各位大大能帮小弟解决下

1.郑某的两个孙子有继承权，这属于代位继承。
2.郑某的两个孙女也有继承权，这属于转继承。
3.郑某的女儿如果有子女，他们没有继承权，因为郑某女儿才是合法继承人，除非在遗产分割前，他女儿也不幸去世（这想法太坏了点）

4. 案例分析（求解答，谢谢

　　米兰达规则，也称米兰达警告
　　“米兰达警告”之来龙去脉
　　——米兰达诉亚利桑那州案 　　1963年3月3日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩（18岁）下班回家时，一辆汽车突然停在她面前。一名男子从车里钻出来，一手抓胳膊一手捂嘴，将她塞进汽车后座，把手脚都捆住，并在车内将其强暴。该女孩被放开后，马上跑回家给警察打了电话。根据她的描述，警察于3月13日将米兰达抓获。抓获后，警察将被告进行了“排队”，受害女孩当场指认米兰达就是罪犯，米兰达也供认不讳，并写了一份供认书，还在上面签了名字。以米兰达的供认书和招供情况为证据，法院判决米兰达犯劫持罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。米兰达不服，在狱中多次向美国联邦最高法院写信上诉，终获成功，这便是美国刑诉领域中具有里程碑意义的米兰达诉亚利桑那州案。 　　被告认为，自己当时的招供是被迫的，警察违反了不得强迫被追诉人对自己作证的宪法修正案第5条规定。美国联邦最高法院同意了被告的观点，认为：虽然被告肉体上没有受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强迫是存在的。联邦最高法院的判决里宣布，警察局审讯室里的“气氛”很令人担心。现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如常常假装同情或者把犯罪的责任推到受害人或社会身上，让被讯问人觉得案件并非那么严重；或者软硬兼施，一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者： 　　（1）有权保持沉默； 　　（2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据； 　　（3）有权在审讯时要求律师在场； 　　（4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。这就是米兰达诉亚利桑那州一案所产生的著名的“米兰达警告”。 　　如果警察在审讯时没有预先作出以上4条警告，那么，被讯问人的供词一律不得作为证据进入司法程序。米兰达案判决30多年来，这条法律规定目前在美国是妇孺皆知。因此，嫌疑人被捕后，一般都是开口就说：“我要对我的律师说话”或“在同我的律师谈话之前我不想谈任何东西。”

5. 案例分析题。求解答 谢谢！

6. 案例分析题，请大家帮帮忙

1.    如果我是小张，我只会告诉自己一句话：自己看的起自己，才会被别人看的起。更何况，这   些外在的东西，根本算不了什么。我并不比别人差！
       如果我是小刘，我会试着放下自己所谓的“高傲”，不去想自己的家庭背景，把自己当成一个普普通通的人。与人相处，要时刻顾虑着别人的想法。改变了思考方式，相处起来自然不难。
 
2.    如果我是小张的好朋友，我会一直鼓励他，告诉他：我们的家庭不是我们所能决定的，但我们可以决定自己的态度、决定自己的未来。要相信自己！其实，你一直都很出色！
       如果我是小刘的好朋友，我同样会告诉他：你的条件是很好，但是你不能引以为傲，因为那毕竟不是你努力的结果。所以，要放下自己的身段。与人相处，不能自以为是，要多听别人的意见，多理解下别人。这样，你才能拥有更多的好朋友。

7. 案例分析题，谢谢了

回答如下：
    一、某局作法是正确的，对于公务员，有严格的考核制度，详见《公务员法》。
    二、人事局的作法是错误的，时间应从收到处理通知书算起。
    三、人事局的作法是正确的，对于人事任免，人事局是不能受理的。
    四、对于行政处分，是可以撤销的，因此，计委的处理是正确的。
    五、监察局的作法是正确的，劳动争议应到劳动部门投诉。

8. 案例分析题，哪们高手可以帮我解答

（1）本案属于产品瑕疵担保责任。

构成产品责任需具备三个要件，第一，产品存在缺陷；第二，缺陷造成人身或缺陷产品之外的财产损失；第三，损失与缺陷之间存在因果关系。根据《产品质量法》规定，我国认定“缺陷”采取双重标准，即“不合理危险”和“保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准”。由于液化气所执行的国家强制性标准即是国家为了保障人体健康、人身财产安全制定的标准，因此，液化气国家强制性标准即是不符合保障人身、财产安全的国家标准，属于缺陷产品。但关键问题是，根据产品责任构成要件，缺陷产品必须造成损失，否则即使是缺陷产品，却仍未造成损失，仍然不属于产品责任纠纷，而应按产品瑕疵担保纠纷解决。本案中，因争议液化气在还未投入使用就已被当地质量技术监督局查封，危及人身、财产安全的危险也就没有形成，缺陷并未造成任何人身或缺陷产品之外的财产损失；至于行政罚款及液化气本身的损失因不是产品缺陷直接造成，换言之，二者并不存在产品责任的因果关系。故本案纠纷应属产品瑕疵担保纠纷。

（2）液化气以某石化销售公司为被告向当地法院提起诉讼是错误的。由于本案是产品瑕疵担保纠纷，属于合同违约责任。因此，根据合同的“相对性原则”，某液化气站只能依合同纠纷向销售液化气的某甲提起诉讼，而本案的管辖地也应按合同纠纷确定。