证券市场内幕交易监管制度的完善

1. 证券市场内幕交易监管制度的完善

所谓“内幕交易”又被称为“知情交易”，是指在证券的发行及交易过程中，若干掌握有关上市公司未公开重要信息的知情者，或者非法获取证券交易内幕信息的人员，以获取利益或避免经济损失为目的，在信息尚未公布之前，先市场而动，直接或间接买卖该证券的行为内幕交易违反了证券市场“公开、公平、公正”的原则，侵犯了投资公众的平等知情权和财产权益，影响了证券市场功能的发挥。同时，内幕交易使证券价格和指数的形成过程失去了时效性和客观性，使证券价格和指数成为少数人利用内幕信息炒作的结果，最终会使证券市场丧失优化资源配置的作用。
一、证券市场内幕交易的危害
1.内幕交易对证券市场的发展造成损害
所有资本市场参与者具有公平获利的机会，而内幕交易使大众投资者和内幕交易者处在不平等的地位，如果不能保障公平竞争，就无所谓竞争机制，信息公开就没有意义，证券市场的交易规则就会被破坏，这样，投资者就会对证券市场失去信心，从而影响投资者的投资热情，最终使证券市场的资金越来越少。另外，内幕交易存在时，内部人为了利用重大非公开信息长期获利，会尽可能地延迟公布这些信息，而信息传递的迅捷与否直接影响证券市场的效率，这样又会使大众投资者对证券市场缺乏效率不满，从而减少投资。
2.内幕交易对上市公司本身造成损害
内幕交易还会对上市公司造成损害。内幕交易影响公司的经营效率，当市场存在内幕交易时，公司股票的价格不能准确适当地在证券市场上反映出来。当内幕人员利用公司的重大非公开信息进行交易时，为了获得更多的利润，内幕人员有可能尽量延迟公布公司的信息，信息公布的越延迟，公司的股票价格和公司股票的实际价值之间的差别就越明显，公司股票市场价格不能准确反映公司的正常生产经营状况，反过来又使公司的管理人员不能做出正确的决策，从而影响公司的运营效率。同时，公司的大多数投资人会认为自己受到非公正待遇，从而丧失了对公司投资的信心，这必然会对公司股票的价格和进一步融资造成极大影响，损害公司的声誉和形象。
3.内幕交易违背公平原则，对投资者造成损害
公开竞争、公平交易是证券市场的基本行为准则，确保投资者权益不受侵害是证券市场健康发展的基本保证。内幕交易直接损害了公平原则，内幕人员利用其特殊地位获得其他投资者无法获得的内幕信息进行交易，这无疑加重了证券市场交易者和投资者之间的信息不对称程度。当内幕信息是利好消息时，从事内幕交易行为的人员就会大量买人证券，待消息公布后，市场做出反应，证券价格上涨，再卖出证券获取不正当收益。反之亦是。只有在所有的投资者享有平等的获得信息的机会时，证券市场才是公平的，如果听任内幕交易存在，投资者会逐渐丧失对证券市场的信心，退出证券市场，导致证券市场的萎缩。

2. 新《证券法》关于内幕交易规制的完善

新《证券法》关于内幕交易规制的完善主要体现在以下几方面：其一，新《证券法》扩大了内幕信息的范围。例如，公司一年内重大资产的变动、公司提供重大担保或从事关联交易、董事长或者经理无法履职、以及“公司分配股利、增资的计划，公司股权结构的重要变化”等情形均被纳入了内幕信息的范围。此外，“可能对上市交易公司债券的交易价格产生较大影响的重大事件”也被列入内幕信息范围。相较于原有规定，新《证券法》扩大内幕信息的范围体现了对内幕交易的认定日趋严格。其二，新《证券法》扩大了内幕信息知情人的范围。其中，“发行人；发行人实际控制的公司及其董事、监事、高级管理人员；因与公司业务往来可以获取公司有关内幕信息的人；上市公司收购人或者重大资产交易方及其控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员”等均被纳入法定内幕信息知情人范围。内幕交易在实践中存在着证明难的问题，新《证券法》在主体层面扩大了内幕信息知情人的范围，回应了监管实践中的身份证明难题，有利于降低监管部门认定内幕交易的门槛。其三，新《证券法》加重了内幕交易的法律责任，提高了违法成本。新《证券法》对内幕交易的罚款从违法所得的1倍至5倍提高到1倍至10倍；对于没有违法所得或违法所得不足50万元的，罚款金额提高到50万至500万元，原规定相应情形下的罚款金额仅为3万至60万元；对于单位从事内幕交易的，直接负责的主管人员和其他直接责任人员的罚款金额从3万至30万元提高到了20万至200万元。新《证券法》提高了罚款的倍数及金额，有利于抑制内幕交易。内幕交易案件本身曲折离奇，形态多样，具有隐秘性与复杂性，对其判断需要法律适用与事实认定的有机结合。不过，在不确定性中寻找确定性，正是法律魅力之所在，也是法律不断完善进步的动力源泉。相信新《证券法》关于内幕交易规制的完善将会对化解内幕交易的认定难题、保护投资者合法权益以及实现制度正义产生积极作用。

3. 新《证券法》在完善基础性交易制度方面作了哪些规定？

新《证券法》针对2015年股市异常波动暴露出来的问题，着力完善基础交易制度，以防范化解金融风险。其一，完善禁止性交易制度。扩大内幕交易知情人范围，增加操纵市场情形，新增禁止利用未公开信息交易行为制度，扩展编造传播虚假或者误导性信息的行为主体范围。其二，强化证券交易实名制要求。任何单位和个人不得违反规定，出借证券账户或者借用他人证券账户从事证券交易。其三，规定证券交易停复牌制度。规范上市公司的停复牌行为，防止上市公司滥用停复牌损害投资者合法权益。其四，规定程序化交易制度。明确程序化交易要符合证监会的规定并向交易所报告，以保障证券交易所系统安全和正常交易秩序。

4. 新《证券法》对于利用未公开信息交易的监管，作了哪些规定？

上交所投教专员 为了加强对金融机构从业人员等利用未公开信息从事非法交易活动（俗称“老鼠仓”）的监管，新《证券法》首次增加了禁止利用未公开信息交易的规定：一是明确了主体范围，具体包括证券交易场所、证券公司、证券登记结算机构、证券服务机构和其他金融机构的从业人员、有关监管部门或者行业协会的工作人员。二是明确了行为规范，禁止前述人员利用因职务便利获取的、内幕信息以外的其他未公开的信息，违反规定从事与该信息相关的证券交易活动，或者明示、暗示他人从事相关交易活动。三是明确了法律责任，利用未公开信息进行交易给投资者造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任，以及没收违法所得、罚款等行政法律责任；对于中国证监会工作人员违反规定的，还将从重处罚。除了本次《证券法》修订加强对未公开信息交易的立法规制外，前期《刑法修正案（七）》已经规定了“利用未公开信息交易罪”相关罪名，2019年最高人民法院、最高人民检察院联合出台了《关于办理利用未公开信息交易刑事案件适用法律若干问题的解释》，进一步完善法律适用，加强对未公开信息交易犯罪的刑事责任约束。

5. 对我国证券法内幕交易规定的几点思考

一、内幕交易的认定
(一)内幕交易人员的认定。内幕交易人员是内幕交易行为的主体，对内幕交易的认定首先是对内幕交易人员身份的认定，我国《证券法》将内幕信息的知情人分为七类：
（1）发行人的董事、监事、高级管理人员；
（2）持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；
（3）发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员；
（4）由于所任公司职务可以获取公司有关内幕信息的人员；
（5）证券监督管理机构工作人员及由于法定职责对证券的发行、交易进行管理的其他人员；
（6）保荐人、承销的证券公司、证券交易所、证券登记结算机构、证券服务机构有关人员；
（7）国务院证券监督管理机构规定的其他人。
可以看出，我国证券法主要规定的是公司、其关联人士及证券市场的相关从业人员，而实际上仍有大量的应属于内幕信息人员未被包括进来，尽管证券法增加了一个授权性条款——“国务院证券监督管理机构规定的其他人”，但是对这些人究竟是哪些人，对其如何认定，参照何种标准认定，均未作出任何解释。
笔者认为，“其他人”中还应包括以下几种：
(1)对上市公司的主要经营业务有监管或审批权限的公务员。
(2)上市公司的主要客户、供应商及往来银行等与公司关系密切的机构与个人。
(3)与公司关系密切的其他非控股法人股东的高级管理人员，证券法将持有公司5%以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员列为内幕交易人员，本人认为其范围过窄，在资本市场快速发展的市场环境下，股东的股权越来越分散，像广发银行这样的公司其发起人股东有55家，前十名股东合计拥有50%的股权，每家的股权比例均在5%上下，因此不能够简单的以一定数额的股权比例来简单划分。
(4)公司董事、监事、高级管理人员及符合上一条条件的自然人股东的配偶及成年子女，他们的特殊身份使得其可能通过合法途径、便利条件而获得内幕信息，因此也应是内幕信息人员的一部分。
(5)离开公司未满3年的董事、监事及其他高级管理人员，由于这些人的特殊身份、地位，他们在离开公司后的一段时期内，仍然可能会同原公司保持联系，而获得内幕信息，因此应对离开公司的董事、监事及其他高级管理人员设定一个时间限制。
(二)内幕信息的认定。我国《证券法》第七十五条规定，在证券交易活动中，涉及公司的经营、财务或者对该公司证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息，为内幕信息。从其定义可以看出，内幕信息的两个特点即信息尚未公开、对证券价格有重大影响。
第一，信息尚未公开。在信息技术日渐发达、市场竞争日益激烈的环境下，各种信息资讯的价值就体现在其的时效性。证券市场是瞬间万变的，对资讯的时效依赖性极强，信息的提前取得往往意味着交易风险的降低及巨额利益的获得，短短的几分钟甚至是一分钟，都有可能发生翻天覆地的变化。但是内幕信息达到何种程度才能算是公开?法律并没有明确的界定，其理论依据是需要达到大部分的社会公众有可能知悉该信息的状态，即认为该信息已经公开，我国证券市场的实际操作是由交易所将上市公司的信息披露分类，对于涉及股权转让、并购等的重大信息，采取不定期停牌制度，待有详细信息披露后，才允许恢复交易，而其他相对重大的信息则采取定期停牌的做法，这种规定借鉴了国际的通行做法，是对内幕交易信息强制披露的要求。
第二，对证券价格有重大影响。我国《证券法》第六十七条及第七十五条规定了十九种内幕信息的类型，其中还包括一项“国务院证券监督管理机构认定的对证券交易有显著影响的其他重要信息”，对内幕信息类型的客观描述已经是较为全面的，但是却并未有明确的定性描述，如对证券价格的影响程度达到何种水平才可以成为“重大影响”?如何认定内幕信息与证券价格波动的因果关系?如何认定内幕人运用内幕信息的行为是否具有主观故意性?这一切都应该通过进一步的立法而明确下来，否则一味的授予或依靠法官的“自由裁量权”，也可能会导致自由裁量权的滥用或者因无据可依而导致许多案件无法判断，长期拖滞的现象，将会损害法律的威严。
一、设立证券公司的条件包括哪些
设立证券公司，应当具备下列条件，并经国务院证券监督管理机构批准：
(一)有符合法律、行政法规规定的公司章程;
(二)主要股东及公司的实际控制人具有良好的财务状况和诚信记录，最近三年无重大违法违规记录;
(三)有符合《证券法》规定的公司注册资本;
(四)董事、监事、高级管理人员、从业人员符合本法规定的条件;
(五)有完善的风险管理与内部控制制度;
(六)有合格的经营场所、业务设施和信息技术系统;
(七)法律、行政法规和经国务院批准的国务院证券监督管理机构规定的其他条件。
未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得以证券公司名义开展证券业务活动。

6. 证券内幕交易的相关制度

内幕交易民事责任缺位的原因2000年1月15日，最高人民法院发布了《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》。通知对虚假陈述民事赔偿案件的定义、时效、管辖以及诉讼形式都作了规定。遗憾的是，该司法解释只规定对虚假陈述的案件，而内幕交易、操纵市场等违法行为并未加以规定。同时，《通知》对案件的受理规定了前提条件，即必须经中国证监会及其派出机构调查并作出生效处罚决定，才能受理。之所以难以追究内幕交易者的民事责任是因为：（一）内幕交易隐蔽性较强，内幕交易受害者难以举证。由于在证券市场上，投资者与上市公司之间一般并没有发生直接交易，投资者难以了解内幕信息，内幕交易的受害人很难对内幕交易与自己所受的损失之间的因果关系进行举证，也就是很难证明受害人的损失与交易人的违法行为具有法律上的因果联系。（二）我国在规范内幕交易的指导思想上，在以个体利益还是以社会利益为本位的指导思想上，偏重于社会本位，着眼点放在内幕交易行为对证券市场的破坏及国家监督秩序上，而忽略了内幕交易行为对上市公司及一般投资者利益的保护。[1]（三）我国证券立法中很少涉及民事责任的原因还在于我国缺乏有效是民事诉讼救济手段，一些法律条文即使在实体上规定了可以请求民事责任赔偿，但是由于缺乏程序法的支持，这些情况往往流于形式，所以应在内幕交易人民事责任承担，受害者民事权利救济及诉讼程序保护等方面加强立法。建立内幕交易民事责任的必要性（一） 从内幕交易的危害来看1、内幕交易对公司造成损害公司是证券市场的主体，保护公司的利益，也是证券法的基本目标之一。反 对内幕交易的一个重要原因是内幕交易对涉及内幕信息的公司造成了损害。内幕交易对公司的损害主要有两方面： 第一，内幕交易影响公司的效率。如果允许内幕交易，当市场存在内幕交易时，公司股票的价格不能准确适当地在证券市场上反映出来，不能反映公司正常的生产经营状况，反过来又使公司的经营管理人员不能做出正确的决策，从而影响公司的营运效率。第二，内幕交易会损害公司的信誉。当公司的内部人利用公司重大非公开信息进行交易时，公司的大多数投资人会认为自己受到非公正待遇，从而丧失了对公司投资的信心，接下来就会将资金转投其认为信誉较好的股票，这必然会对公司的股票价格造成极大的影响。2、内幕交易对投资者的损害保护投资者的利益一直是各国证券立法的基本目标。上市公司在证券市场的直接意图是筹集资金，而筹集资金的相对方就是投资者。没有投资者，证券市场将无法运作。出现内幕交易投资者将会对投资失去信心，从而会使证券市场筹集资金的功能和对资本优化组合的功能逐渐丧失。总之，内幕交易违背了证券市场的公平、公正、公开的“三公”原则,违反了“风险自负”的原则也违背“效益效率”原则,破坏市场效率的发挥,扰乱了证券市场的正常运行秩序。（二）从建立内幕交易民事责任制度对消除内幕交易危害所起的作用来看现阶段，我国以刑事责任和行政责任途径来打击内幕交易行为，事实证明这种效果并不理想，而建立民事责任制度将对消除内幕交易的危害起重要的作用：1、民事责任制度能对受害人遭受的损害给予刑事和行政责任所不能给予的补偿刑事和行政责任虽然能够打击内幕交易者，但受害者的损失很难得到现实的弥补。建立内幕交易的民事责任则可以让受害者通过诉讼的方式来减少自己的损失。我国《证券法》第207条规定的民事责任优先原则可以保障投资者的合法权益,进而从一定程度上挽救投资者对市场的信心。但现实中民事责任是缺位的，民事责任优先原则名存实亡。2、民事责任制度有遏止内幕交易行为的功能公法救济主要依靠政府机构,由于资源的限制,要查处为数众多的内幕交易实在是能力有限。而刑事责任毕竟只在特殊情况下适用;而且要求严格，行政责任的处罚又会涉及到稳定市场等许多政策性因素，而是否追究民事责任则完全由受害的投资者决定,投资者出于自身利益驱动更热衷于找出违法者,这就会提高内幕交易者的受罚率，可以调动广大投资者协助证券监管部门查处、制裁内幕交易行为,以提高反内幕交易的效率和成功率。而且如果受害者众多,损害赔偿额将是巨大的，能够有效地制裁不法行为人,加重内幕交易的违法成本,从而起到阻吓、遏止内幕交易行为的发生。内幕交易民事责任是何种类行的民事责任民事责任是民事主体违反合同或不履行其他民事义务而承担的民事法律后果。根据民事责任发生的原因不同可以分为合同责任，侵权责任，不当得利等。[2]那么内幕交易的民事责任是何种责任呢？笔者认为，首先，内幕交易的民事责任不是违约责任，因为他们的买卖行为基本上是通过证券公司进行的，受害人和内幕交易者事先没有直接接触，同时内幕交易人和受害人也没有法律上的直接约定。尤其是在集中竞价的证券交易中，每日参与买卖的人甚多，买卖双方通常无直接的接触，而且是通过内幕人与经纪商在集中竞价机制中撮合成交的，反向交易人之间并未发生缔约关系。因此认定违约责任有失偏颇。如果是不当得利的民事责任，笔者认为有其合理性。按不当得利的理论，内幕交易人员获利，受害人受有损失，而且因果关系虽不好认定，但可采用推定的方式来解决。但是如果按不当得利来认定，会产生一系列的不良的后果。如恶意的受害人（指明知内幕交易人从事内幕交易而从事相反的证券买卖的人）按照这一理论符合其构成要件也可以获得赔偿，这不符合证券立法保护善意受害人的宗旨。而采取侵权的民事责任是当前大多数国家的选择，之所以采取这种责任是因为其适用的条件严格，并且和不当得利相比更有利于保护受害人，尤其在归责、举证方面体现的甚为明显。建立我国的内幕交易民事责任制度内幕交易的民事责任既然是一种侵权责任，这种责任的产生是基于侵权行为，而侵权行为的构成包括违法行为，因果关系，受害人的损失，归责等核心的问题。这在构建我国内幕交易的民事责任的过程中这些问题也是不得不重点考虑的。下面本文在比较研究的基础上将对其中若干问题结合我国情况分别论述：（一）关于违法行为内幕交易是一种违法行为，它违反了《证券法》第67、70条关于禁止内幕交易的规定，核心是内幕人员利用内幕信息从事内幕交易。关于内幕交易违法行为认定理论，本文将在内幕交易的归责部分介绍，下面重点论述的是关于内幕信息和内幕人员，因为二者是认定内幕交易的关键。1、关于内幕信息信息是证券市场的神经,对于市场信息的先占往往意味着对良好交易机遇的把握及丰厚交易利润的获得,尤其在证券市场这样对信息依赖性极强的市场中,对信息的占有更是决定投资效果和投资人做出投资决策的关键。对于内幕信息来说，内幕信息是内幕交易的核心和逻辑起点.[3]美国判例法认为,内幕信息是指“重大的未公开信息”，英国则对内幕信息冠以“未公开的股价敏感信息”，我国《证券法》第69条将内幕信息定义为“涉及公司经营、财务或者对公司证券市场价格有重大影响的尚未公开的信息”。尽管各国对内幕交易的表述呈现出许多差异,但在内幕信息的认定标准上基本相似: 一是信息尚未公开,二是信息对证券价格有重大影响。信息尚未公开时效是信息的生命。但是,作为维护市场正义的法律,必须遵守市场竞争平等性的要求,保障投资者获取信息的公平性,禁止利用未公开信息进行内幕交易的行为。信息公开是划定正当交易与内幕交易的界碑。然而,信息公开与否如何界定? 《证券法》第64条规定内幕信息公开的标准是内部信息已“在国家有关部门规定的报刊或者在专项出版的公报上刊登,同时将其备置于公司住所、证券交易所,供社会公众查阅”。但信息公布后多久才算是公开呢? 获取内幕信息的人如果在该信息刚被公布就从事证券交易,是否意味着他所利用的信息已是公开的信息?信息的公开究竟应注重公开的形式,还是应注重公开后能否被广大投资者实际获悉的实质?美国法院认为,某一信息对市场产生有效影响时,该信息才算公开，公布后处于传播中的信息仍属内幕信息。我国台湾法院认为,信息公开必须达到普通投资者能共同知晓的地步。日本《施行令》第30条规定,所谓公布是指“由该公司将重要事实及有价证券报告书等文件置于让公众能够知道的状态的措施。”关于重要事实的公布,因涉及公布的时期、报道机构的采访自由等难以处理的问题,其具体细节,在政令中作出了规定,为使重要事实众所周知,规定了必要的期间,即“从两个以上的报道机构公开时起,经过12小时。”笔者认为,我国也应借鉴以上的做法，即信息公布以后,必须经过市场消化期消化、吸收以后,才能认定该内幕信息为真正公开。因为严格的公平原则要求投资者同时知悉内幕信息,同时启动这个消化吸收过程,才谈得上是公平竞争。如果某人事先知悉了内幕信息并在信息公开前已经完成了这个消化吸收过程,信息一旦公开即进入交易,自然有违公平、公正的法律精神。鉴于此,我国证券法有必要衡量我国的通讯科技水平、信息传递的渠道、社会文化心理等诸因素,规定一个适当的期间作为信息公布后的市场消化期,继续禁止从事内幕交易。只有这样,法律才能保证弱势的投资者和内幕人员从同一起跑线起跑,维护证券市场之公平和公正。笔者建议通过司法解释对《证券法》第64条进行完善。接下来，对于信息对证券价格有重大影响我国《证券法》列举了18项对证券价格有重大影响的内幕信息,保证了司法实践中的可操作性。然而如何对“重大影响”定性和定量?认定“重大影响”的标准,是以信息对证券价格构成实际的重大影响为标准,还是以信息对证券价格可能构成重大影响为标准?我国证券立法尚未做出任何解释,以至于在“对证券价格有重大影响的其他重要信息”的认定面前,也缺乏一个总体的认定标准,。笔者认为,“重大影响”本身既是一个事实问题又是一个法律问题。由于内幕信息对证券价格是否构成实际的重大影响,受到诸多因素的制约,因而这种重大影响只能是一种可能性而非必然性。但《证券法》过分强调信息与证券价格联系的必然性,忽略了信息与投资者之间的联系,不能不说是一大缺憾。如果要求信息对证券价格实际产生重大影响,恶意的内幕交易者就会以该信息实际并没对证券价格产生重大影响为借口规避法律,。相反,如果行为人并无主观故意,可实际上该信息却对证券价格产生了重大影响,无意中从事了内幕交易,这就使得法律丧失了预见性。因而,笔者认为,某一信息是否属对证券价格产生“重大影响”的内幕信息,在严格遵守《证券法》列举了18项的同时，其他的情况可由法官自由裁量,法院如果认定该信息可能对证券市场价格产生重大影响,该信息就属对证券价格有重大影响的内幕信息。2、关于内幕人员确定内幕人员的界定我国立法未区别内幕人员和知情人员这两个概念,现行《刑法》第180条规定:“知情人员的范围,依照法律、行政法规的规定确定。”从《证券法》第68条[4]和1993年9月2日我国证券委发布的《禁止证券欺诈行为暂行办法》第6条的规定[5]可以发现,我国证券立法规定内幕人员的范围大致分为三类:（1）公司内幕人员和有关政府管理人员,前者指基于公司内部工作关系而获得信息的人员,如公司董事、监事、高级管理人员、打字员等,而后者指政府管理内幕人员，如证监会人员、发行人主管部门人员、审批机关的人员以及工商、税务部门的人员等,这些人员可称为传统内幕人。（2）市场内幕人员,主要是指一些与公司没有职务隶属关系,但由于其业务或职业能够获取内幕信息的人员,如律师、会计师、证券公司等服务机构的人员,这类人员可称为推定的内幕人。（3）控制人,主要是指持有一定比例股权的股东以及控制公司董事会的人员,如发行股票公司的控股公司的高级管理人员。但是,不过现在各国对内幕交易人员的范围有扩大的趋势[6]。从国外证券市场发展状况来看,笔者认为以上归纳是不全面的,具体说来,以下情形值得进一步研究：(1)内幕人员的配偶等直系亲属或者有利益关系的人。在香港，内幕交易者必须是“与该机构有关联的人”或打算或曾打算收购该机构的要约人。对于什么人是“与该机构有关联的人”，《证券（内幕交易）条例》第4条的规定非常广泛，包括机构或有联系机构（第2条）的董事或雇员，持有机构或有联系机构10%及以上股份的人士，以及大量的其他有关系者。[7]我国台湾地区学者曾认为,在台湾证券市场众多“炒手”之中,不乏上市公司的董事、监察人或大股东,他们或亲自上场炒作,或利用“人头”炒作。“炒手”之所以活跃,除了本身具有相当的财力之外,往往依赖消息的灵通,这与他们特殊的身份有关。正是基于这种考虑,我国台湾地区1988年修订“证券交易法”时增加的第157条第1项规定“第22条第(2)项、第(3)项适用之”。日本法律将内幕人员分为三类：一是公司内部人员包括上市公司或者证券公司的职员，代理人或其他人员，包括依法与之上市公司或证券公司定理协议的人员，如警察，检察官，仲裁官，证券管理部门及其他管理部门的有关人员，律师，会计师等，还包括持有上市公司股份10%以上的大股东的内部职员，三是公司以外接受第一手情报人员，主要指内部人员和准内幕人员的家属，朋友亲戚以及新闻记者，证券行情分析家。笔者认为在我国现实生活中,内幕人利用家庭成员炒股的情况绝非少数,这与立法不健全不无关系。我国也应规定内幕人员的配偶等直系亲属或者有利益关系的“信托人”为内幕交易人员的范围。这主要因为（1）内幕人控制着家庭成员或者其他信托人;(2)家庭成员之间存在着亲密的诚信和依赖关系;(3)家庭成员之间存在一方泄露信息和另一方相应接受信息的自然联系。[8](2)泄露信息者和接受信息者。我国证券法虽然规定禁止内幕人泄露内幕信息或者建议他人买卖所涉证券,但这种原则性的规定执行起来非常困难。笔者认为,考察泄露人和接受人双方当时的主观心理状态和利益关系至关重要。在双方明知所涉内容属于内幕信息的情况下,接受方以此进入市场进行交易,则构成内幕交易。(3)盗用信息者。盗用信息者利用所盗用的信息从事证券交易,可以构成内幕交易。盗用信息问题在我国同样是可能出现的。笔者认为,不应当包括通过合法渠道获得内幕信息.否则将有失法律之公允。非内幕人员只有在以不正当的或者非法的方式获得内幕信息时,才作为内幕人员看待。（二）内幕交易的民事责任请求权主体和受害者的损失如何确定1、请求权主体确定内幕交易侵犯了证券交易的公平性、公正性及一般投资者和公司财产性和经济性利益，但并不是所有的投资者都能获得赔偿，都是请求权主体。我国台湾地区的《证券交易法》第157条规定:“违法进行内幕交易者, 应就消息未公开前,买入或卖出该股票之价格,与消息公开后十个营业日平均价格之差额限度内,对善意从事相反买卖的人负损害赔偿责任,其情节重大者,法院得依善意从事相反买卖之人请求,将责任提高至3倍。”同时还规定，“提供消息的人与利用消息交易的人应对善意相对买卖人所受损害负连带责任。但提供消息的人有正当理由相信消息已公开者,不负赔偿责任。”这里的善意从事相反买卖的人指的是当内幕交易人获悉内幕信息而买卖证券时，由于不知道内幕信息而实施与内幕交易人相反方向交易行为的投资者。笔者认为这里采取善意的受害人值的肯定，有权提起诉讼的原告只能是从事与内幕交易人相反交易的善意受害者，因为他们与内幕交易行为人的交易行为是信息被隐匿，平等知情权受到侵害的情况下善意进行的，是内幕交易行为人恶意获利的牺牲品。而那些推测到内幕交易行为人可能知悉内幕信息而跟风炒股的交易者，对这种超出证券市场正常风险的损失有一定的预期，主观上有侥幸获取利润或避免损失的故意，对其损失理应由其自己承担。但其缺点是不好确定哪些是善意的受害者，哪些是恶意的受害者，而且很可能导致诉讼请求人过多。美国《1934年证券交易法》之一（a）款将原告限定为“同时交易者”。这里的“同时”，其时间为第一笔内幕交易发生的时间，因为只有违法行为发生后才有违法行为而遭损害的受害者。但确定“同时交易者”的终止时间比较复杂。第一种观点认为，内幕交易行为结束时间即为确定同时交易者的终点。第二种观点认为，应当以内幕交易行为结束后的一段时间作为确定同时交易者的终点。因为违法行为发生后，对证券价格立即产生影响，而违法行为结束后对证券价格的影响并不会立即消失，而会持续一段时间。第三种观点认为，应当将从内幕交易开始到信息披露结束这段时间内的交易都算作“同时交易”。这是最宽泛的界定。但如果内幕交易信息披露之间时间过长，或者根本就不披露信息，那么如何确定“同时交易者”呢？[9]因此这种观点也有其不足。美国法院对“同时交易者”的确定没有一个统一的标准，法官的自由裁量权很大。最狭窄的界定将“同时交易者”限定为内幕交易的对应方。在这种标准下原告和被告交易的时间不但一致，价格也需要一致，才能成为“同时交易者”。笔者认为鉴于我国法院处理这类案件的经验和能力，我们应借鉴我国台湾地区请求权主体为善意的受害人，以体现法律之公正，同时也要借鉴美国的做法采取上述最狭窄的界定，便于确定受害者，以便于在实践中操作。2、关于如何确定赔偿数额关于确定赔偿数额主要解决的问题是关于内幕交易损失赔偿额的计算方法的问题。内幕交易的获利有两种形式：一种是获得积极利益,即财产的增加。一种是获得消极利益,即避免了财产的损失。内幕交易的损失赔偿额的计算方法有三种，即实际价值计算法，实际诱因计算法，差价计算法。（1）实际价值法。指的是赔偿金额为受害者进行交易时的价格与内幕交易公开后该证券的实际价值之差额。当然如何确定公开后实际价值的差额是比较困难的。（2）实际诱因法。指内幕交易者对于其行为所造成的证券价格波动负赔偿责任，对其他外来因素而导致的证券价格波动不负赔偿责任。但是如何将内幕交易公开和外来因素分开呢？这也不容易操作。（3）差价计算法。是指损失赔偿额等于股票交易时的价格与内幕交易行为暴露或获知后一段合理时间内股票价格的差价。这种计算的方法有缺点，因这是一种拟制的计算方法，有时会失公平。但法律为社会科学而非自然科学，不可能向自然科学那样准确的计算出精确是损失，只要这种计算方法能够体现法律之公平正义即可。美国第二巡回法院曾采用差价计算法的方法，认为“任何未获得通知的投资者，可以起诉得到在卖出或买入的股票价格与在内幕信息公开的披露之后，在合理的时间内所达到的市场价值的差价”。我国台湾证券交易法第157条第2项的规定，违反法律规定从事内线交易者，“应就消息未公开之前其买入或卖出该股票之价格，与消息公开后10个交易营业日收盘平均价格之差额限度内，对善意从事相反买卖之人负赔偿责任”。这种计算的方法实质上是差价的计算方法。笔者认为采用差价计算法确定损失的赔偿额在实务上是比较具有操作性，建议我国立法采用。但有时候内幕交易的原告非常多，因此一般以被告获取的非法所得为限对原告进行赔偿，我国不宜采取惩罚性的赔偿，如惩罚宜在行政和刑事责任中规定。美国《1934年证券交易法》第20条之一（b）款规定，原告所获取的赔偿金总额不得超过在作为违法行为原因的交易中获得的利润或者避免的损失，这种限定值得我国借鉴。（三）关于证券内幕交易的因果关系在证券内幕交易民事责任诉讼中，原告要获得损害赔偿，还有义务证明其损害与被告违法行为之间有因果关系。但由于内幕交易涉及面广、手段相当隐蔽、技术含量高，除非相当精密的监察系统无法发现其作案线索。受害者往往为无辜的公众投资者，在信息获得、资金实力以及操作技巧等方面处于弱势，而且在集中交易的情况下，原被告之间不存在直接的交易关系，原告很难证明因果关系的存在。在内幕交易中，如果投资者去证明内幕交易行为与其损害之间有因果关系，等于将投资者踢出要求法律救济的球又一脚踢了回去，这对原本不幸的投资者来说，无异于一张“死亡书”。[10]这些决定了对内幕交易的成立与否只能由专门机构通过调查来证明，而普通投资者只要能证明其为善意并同时为反向交易即可。正是认识到这些客观原因的存在，美国及世界各国法律都渐渐放弃了传统的“谁主张、谁举证”，而改采因果关系推定说，赋予善意为相反买卖的投资者以起诉权，加强对投资者合法权益的保护。“推定因果关系”尽管扩大了行为人的责任，但并不排斥被告有提出反证的权利。如果被告确属无辜，完全可以提出证据证明原告的损失是由其他独立因素所造成，从而排除“事实上的因果关系”，不承担损害赔偿责任。对于我国如何确定内幕交易与投资者损失之间的因果关系，笔者倾向于采取美国在默示诉权中推定因果关系的做法，即由法律推定因果关系的存在，但允许被告提出反证证明因果关系的不存在。最后关于内幕交易民事责任的实施机制在制度建设过程中使制度的有效实施非常重要,。我们在建立证券内幕交易的民事责任的过程中不仅要在实体上保障受害人有法可依，而且要在程序上和诉讼上保障受害人方便的获得救济。尤其在证券市场中,瞬息间的同时交易大量存在,这就使得内幕交易中的受害人经常人数众多。但当受害人为保护自己的权利进行私人诉讼时可能因为案件本身的复杂性、个体力量的单薄性和诉讼程序的繁琐性等原因而放弃诉讼。因此有必要建立有效的内幕交易民事责任的实施机制非常的重要。我国台湾地区于1984年成立了证券暨期货市场发展基金会,1998年基金会设立投资人服务与保护中心,以保护中小股东的利益,并解决投资人与上市公司之间的纠纷。该中心由法律、会计专业人士组成,其主要职责有提供法律咨询服务,受理纠纷的申诉、调解、参与诉讼,办理侵权案件等。具体操作方法是:基金会以自有资金买入所有上市公司股票至少1000股,以股东身份要求公司规范运作。如果基金会认为上市公司存在疑点,可以股东身份参加股东大会,针对公司可疑行为请求作出说明，若公司的说明不能令人满意,可要求将此说明列入会议记录,根据记录请求法院宣布通过的决议不合法。如果上市公司发生重大违规,基金会将登报邀请受害的善意投资人,委托基金会对公司进行集体诉讼。

7. 证券法规定，在证券交易活动中，哪些属于内幕信息

证券法规定，在证券交易活动中，涉及发行人的经营、财务或者对该发行人证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息，为内幕信息。
根据《中华人民共和国证券法》第五十二条　证券交易活动中，涉及发行人的经营、财务或者对该发行人证券的市场价格有重大影响的尚未公开的信息，为内幕信息。本法第八十条第二款、第八十一条第二款所列重大事件属于内幕信息。

扩展资料：
《中华人民共和国证券法》第八十一条　发生可能对上市交易公司债券的交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易场所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。前款所称重大事件包括：
（一）公司股权结构或者生产经营状况发生重大变化；
（二）公司债券信用评级发生变化；
（三）公司重大资产抵押、质押、出售、转让、报废；
（四）公司发生未能清偿到期债务的情况；
（五）公司新增借款或者对外提供担保超过上年末净资产的百分之二十；
（六）公司放弃债权或者财产超过上年末净资产的百分之十；
（七）公司发生超过上年末净资产百分之十的重大损失；
（八）公司分配股利，作出减资、合并、分立、解散及申请破产的决定，或者依法进入破产程序、被责令关闭；
（九）涉及公司的重大诉讼、仲裁；
（十）公司涉嫌犯罪被依法立案调查，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员涉嫌犯罪被依法采取强制措施；
（十一）国务院证券监督管理机构规定的其他事项。
参考资料来源：中国人大网——中华人民共和国证券法

8. 证券公司自营业务中禁止内幕交易的主要措施是

（1）证券自营业务必须通过公司专用席位进行，公司其他分支机构不得从事证券自营业务。
（2）严禁出借自营账户、使用非自营席位变相自营、账外自营。
（3）证券自营业务资金的出入必须以公司名义进行，禁止以个人名义从自营账户中调入调出资金，禁止从自营账户中提取现金。
（4）由非自营门负责证券自营业务所需资金的调度。
（5）不得申购公司自己主承销的股票。
（6）严禁购买本公司控股股东或者与本证券公司有其他重大利害关系的发行人发行的证券；
（7）严禁委托他人代为买卖证券；
（8）严禁利用内幕信息买卖证券或者操纵证券市场；
（9）法律、行政法规或者国务院证券监督管理机构禁止的其他行为。