简述证券发行注册制和核准制的区别

1. 简述证券发行注册制和核准制的区别

注册制是指证券发行申请人依法将与证券发行有关的一切信息和资料公开，做成法律文件送至主管机构审查，主管机构只负责审查发行申请人提供的信息和资料是否履行了信息披露义务的一种制度。 它和核准制的区别是，证券发行审核机构只对注册文件进行形式审查，不做实质判断。而核准制是实质管理，证券发行不仅要以真实状况的充分公开为条件，还必须符合证券管理机构制定的发行的实质条件，核准制的目的在于禁止质量差的证券公开发行。

如需要了解股票，可以登录平安口袋银行APP-金融-股票进行查询。
应答时间：2021-12-15，最新业务变化请以平安银行官网公布为准。

2. 证券发行注册制和核准制的区别

注册制与核准制的主要区别在于审核机关是否对公司的价值作出判断。在注册制下，证券发行审核机构只对注册文件进行形式审查，不进行实质判断；核准制在公司上市时需要证券监管机构审核，审核通过后才能上市。

注册制重要的特征在于：只检查公开的内容是否齐全，格式是否符合要求，同时坚持市场经济中的贸易自由原则，不以行政机关禁止、限制一种证券的发行，且主张事后控制。而核准制不仅行政机关要对披露内容的真实性进行核查与判断，而且还需要行政机关对披露内容的投资价值作出判断，对发行人是否符合发行条件进行实质审核，并主张事前控制。注册制与核准制相比，注册制具有发行人成本更低、上市效率更高、对社会资源耗费更少，资本市场可以快速实现资源配置功能，审核时间相对比较短。
应答时间：2021-04-12，最新业务变化请以平安银行官网公布为准。 
[平安银行我知道]想要知道更多？快来看“平安银行我知道”吧~ 
https://b.pingan.com.cn/paim/iknow/index.html

3. 证券发行的审批制核准制注册制是什么？

审批制：完全计划发行的模式。在2000年以前，我国新股的发行监管制度主要以审批制为主，实行"额度控制"， 即拟发行公司在申请公开发行股票时，要经过下列申报和审批程序：征得地方。。。或中央企业主管部门同意后，向所属证券管理部门正式提出发行股票的申请。经所属证券管理部门受理审核同意转报中国证监会核准发行额度后，公司可正式制作申报材料，提出上市申请，经审核、复审，由中国证监会出具批准发行的有关文件，方可发行。
 
 核准制：发行人在发行股票时，不需要各级。。。批准，只要符合《证券法》和《公司法》的要求即可申请上市。但是发行人要充分公开企业的真实状况，根据《证券法》和《公司法》，证券主管机关有权否决不符合规定条件的股票发行申请。
 
 注册制：发行人在准备发行证券时，必须将依法公开的各种资料完全、准确地向证券主管机关呈报并申请注册。

4. 证券发行核准制的兼注册制

在以上2种制度的基础上，演绎出注册制兼核准制。1983年以前，台湾的证券交易法属于核准制。1983年修改以后，变成了注册制兼核准制。该法第17条规定：”公司依本法公开募集及发行有价证券时，应该先向主管机关申请核准或申报生效。”该法第22条规定：”有价证券之募集与发行，除政府债券或经财政部门核定之其他有价证券外，非经主管机关核准或向主管机关申报生效后，不得为之；其处理准则由主管机关定之。”可见，台湾的证券发行或采取注册制，或采取核准制，具体问题采用什么制度，由主管机关决定。

5. 核准制的证券发行

 ■ 1998年年底，当时信产部和原国家计委联合发出了《关于加快移动通信产业发展的若干意见》，要求企业在国内生产和销售手机必须经过信息产业部的批准。■ 2004年，改为国家发改委负责手机核准制。■ 2005年2月，国家发改委制定了《移动通信系统及终端投资项目核准的若干规定》，开始主导手机牌照的发放。国家发改委发放最近一批手机牌照是在8月20日，共有4家企业获得牌照。 2007年10月12日，国务院宣布了第四批取消和调整的行政审批项目，决定取消国家特殊规定的移动通信系统及终端等生产项目核准。这意味着自2004年实施的手机核准制将正式取消。手机核准制取消后，理论上任何有生产制造能力的厂商都能生产手机，只要通过泰尔实验室的手机入网质量检测就可以获得入网证。除了从源头上对手机质量进行把关外，监管部门还将对所有手机厂商实行消费者投诉监控，当消费者对某一企业的手机产品的投诉达到一定的水平时，监管部门会取消该企业的生产资格。

6. 证券发行制度中的注册制和核准制的本质区别

注册制的优点主要是：（1）简化审核程序，提高工作效率。（2）降低门槛，促进竞争，有利于具有发展潜力和风险性的企业通过证券市场募得资金，获取发展机会，充分体现证券市场要求的公开、公平、公正。（3）促使投资者审慎投资，提高市场整体水平。 



 


注册制的缺陷表现在：（1）注册制唯一强调的就是信息的真实性，过分地依赖于公开信息披露制度也会使该制度建立的初衷受到破坏。（2）由于注册制度建立在信息公开的基础上，这一理论假定投资者能自由获取有关证券的信息，并自主决定投资。但是，这样的理论假设被证实并非十分可靠。因此注册制并不能实现对投资者利益的充分保护。（3）注册制下证券发行相对容易， 证券监管机构可能放任一些质量较差的企业进入证券市场。一方面对证券市场的国民经济代表性有所损害；另一方面市场的淘汰机制具有一定的时滞性，注册制可能加大证券市场的投机性，对证券市场的安全构成一定的影响。 
二：核准制的主要优点是：（1）核准制以依法公开发行信息为前提，使证券发行市场信息公开的程度不低于注册制。（2）核准制要求发行人必须具备一定的实质条件，确保市场上所流通证券的基本投资价值，进而降低了投资风险。（3）核准制贯彻准则主义，只要证券发行人具备了法定发行条件，均可发行证券，从而使市场主体的地位平等、机会均等的原则得以贯彻。 注册制的缺陷表现在：（1）符合法律规定的实质条件与证券的投资价值之间，不绝对具有一致性，因此核准制有可能限制新兴行业的发展和投资者对风险投资的选择。（2）证券发行人的经 营状况是在不断变化的，即使发行人在发行证券时具备法定的实质条件，但以后的状况如何是法律不能保证的。（3）核准制有可能弱化投资者的风险意识，导致投资者投资判断的依赖性，不利



 


于证券市场的健康发展。（4）核准制增加了证券发行相关参与者的工作量，也增加了证券发行成本，有损证券市场效率。    就中国国情来讲，应该提倡证券发行核准制度。首先，新证券法确立的审核制度，在充分尊重证券市场依法自治创新的前提下，充分发挥市场准入的行政职能，用法定的审核权限，维护公平、公正、公开的市场秩序，制止和打击损害投资权益的不法行为，进一步加强与改善了行政监管，提高市场的法律监管水平。    其次，采取核准制符合我国证券市场的现实。我国现阶段证券市场发展程度不算高，证券市场尚不完善，国家较大力度的宏观调控很有必要。核准制既能体现市场经济的公平竞争，又能实现政府的有效管理。最后，注册制是自由主义经济思想的体现，它要求一个自由化程度较高并运作规范的市场，要求有比较完备的法律法规作后盾，要求证券发行人、承销商等具有良好的行业自律能力，要求投资者有良好的投资意识和投资理念。注册制在我国不具有实行的外部环境，因此，采取核准制更符合我国证券市场发展的需要。 
我国现行证券发行审查制度基本是采取核准制。但是，在 我国现行体制下核准制存在以下不足： 
1、政府过度行政干预倾向严重。在中国现有的经济体制下，政府在证券市场市场上实际上是身兼两职，一方面必须构造一个符合市场经济体制要求的证券市场，另一方面又要考虑非市场因素，通过证券市场扶持一部份效益和效率双低下的国有大中型企



 


业。两者之间存在一定的矛盾。 
2、核准制度缺乏灵活性。对处于不同行业、不同发展阶段、不同管理风格和财务风格的各个企业，采用同一个标准衡量，本身就是一个颇有争议的问题，可能会导致因政府干预或相关条件选择不恰当而引发政府失灵的现象，这会影响到股票发行的公平性，在一定程度上也会降低资源配置的效率。 
3、核准制缺乏配套制度。证券发行涉及的法律关系非常复杂，证券发行制度从实质来讲是支配证券发行行为和明确市场各参与者权利和义务的一系列规则。有效的法律制度目的应该是使市场参与者的利益得到有效保障。然而我国目前的证券法对证券监管机构、证券承销商，发行人，投资者的等相关发行参与者的制度还没有完全建立，核准制无法充分发挥作用。 
4、证券发行二元审核结构仍然存在。如，同一股份公司如果还发行了债券，其年报，中期报告等在需要履行信息公开义务的时候，要同时分别向国务院证券监督管理机构和国务院授权的部门报送有关文件。这样不仅加重了证券市场监管的成本，也加重了证券市场运行的成本。 
笔者主张从以下几个方面来完善我国的证券发行核准制：1、完善相应配套措施。核准制要提高执行力，需要配套制度的支撑。因此有必要加大强制性信息披露和合法性审查的力度，加强发行人、承销商的自律性约束，提高执业素质和提高投资者的投资意识。2、立法上改变证券法二元层次的审核机构的局面，建立 



 


在组织上统一，权限上统一，运行上顺畅的发行市场监管机构。加强监督机构的监管力度，改善监管的方式和手段。3、深化国有企业改革，强化公司治理的诚信责任，切实转变政府职能，政府工作应该多在服务市场方面下工夫。

7. 证券发行核准制和注册制有何区别

注册制和核准制的区别有哪些？

8. 与核准制比较，证劵发行注册制一般有哪些特点？

证券发行核准制，是指证券发行人在遵守信息披露义务的同时，证券发行必须符合证券法规定的证券发行条件并接受政府证券监管机构的监管；政府有权对证券发行人资格及其所发行证券作出审查和决定。 
　　证券发行注册制与核准制具备许多共性，如都强调信息披露在证券发行中的地位与作用，但作为不同的证券发行审查制度，在以下方面存在重大差异。 
　　1、证券发行条件的法律地位 
　　采用核准制的国家往往对证券发行人的资格及条件，包括发行人营业状况、盈利状况、支付状况和股本总额等，作出明确规定。证券监管机构审查的事项，主要是信息披露所揭示事项及状况与法定条件之间的一致性与适应性。相应地，证券监管机构的核准权或审查权，当然包含了对证券发行条件适法性的审查。但在采用注册制国家中，证券法对证券发行条件往往不直接作出明确规定，公司设立条件与证券发行条件相当一致，不存在高于或严于公司设立条件的发行条件。 
　　2、信息公开原则的实现方式 
　　无论采取注册制或核准制，均重视信息披露在证券发行中的地位，但比较注册制和核准制，两者在信息公开的实现方式上存在差别。根据发行注册制，信息披露是以市场行为和政府行为共同推动的，借助各中介机构的介人，使证券发行之信息披露实现标准化和规范化。政府在信息披露中的作用非常特殊，“我们的任务只有一个，就是坚持每种在州际新发售的证券必须完全公开信息，并且不允许与发行相关的任何重要信息在公开前遗漏”，“这一信条，将提供真实信息的义务赋予发行者，使其成为诚信发行证券和公众对市场建立信心的动力” 。政府审查并非是在评价所发行证券的品质，政府签发的许可、注册并不代表所发行证券的品质，更非所发行证券的合格证书。 
　　在核准制下，信息披露同样是基础性法律要求，证券发行人必须履行信息披露义务，应当对与证券发行有关的各种重大信息予以充分有效的事先披露；但为了使所披露信息适合其发行条件的要求，使所发行证券对特定市场具有更强的适应性，证券监管机构有权对拟发行证券的品质作出审查，并决定是否允许其发行。在这个意义上，发行核准制提供了比注册制更严格的审查制度。 
　　3、投资者素质的假定 
　　任何证券发行审批制度的设计，都以对投资者群体的素质假设为存在前提。在发行注册制下，证券投资者被假定为消息灵通的商人。所谓商人，应当是能够判断投资之商业利益并趋利避害的人，在信息充分、准确的情况下，其能够作出正确而非错误的投资判断。皮尔斯在描述美国证券法时说，对于证券公开发行来说，证券交易委员会不会对一个公司，也不会对一个公司发行的证券，评审其有无价值。相反，1933年法令要求对接受募股的人提供一份招股说明书。这种说明书，从理论上讲应当包括一个消息灵通人士作出一项投资决定所必需的资料。这样，作出投资决定的责任就落在投资者身上；而保证投资者得到有关资料的责任，则在证券交易委员会。 
　　发行核准制同样以投资者素质的理论假定为前提。它以广泛存在各种非专业投资者作为其假定前提。在新生证券市场中，主要投资者是非专业投资者，他们缺乏证券市场的投资经验，对证券信息的把握和处理具有非理性化色彩。如果放任其自行评价证券价值，即使在充分、准确和完整地披露信息基础上，也将难以有效地保护自身利益。为了保护证券投资者的合法利益，证券监管机构必须以适当方式介入证券发行审查，以减少劣质证券的存在。